Utgifter til ansattes opsjoner på aksjer: Er det en bedre måte Før 2006, var det ikke nødvendig med selskaper å kostnadsføre tilskudd til personalopties i det hele tatt. Regnskapsreglene utstedt under finansregnskapsstandard 123R krever nå at selskaper skal beregne en virkelig verdi på aksjekurs på tildelingsdagen. Denne verdien beregnes ved å bruke teoretiske prismodeller som er utformet for å verdsette utvekslingshandlede alternativer. Etter å ha gjort rimelig justerte forutsetninger for å inkludere forskjellene mellom børsnoterte opsjoner og personalopties, brukes de samme modellene til ESOene. Virkelig verdi av ESOer på datoen de blir gitt til ledende ansatte og ansatte, kostnadsføres deretter mot inntjening når opsjonene utvider til stipendiatene. (For en bakgrunnsavlesning, se vår veiledning om valg av ansatte-aksjealternativer.) Levin-McCain-forsøket I 2009 introduserte senatorene Carl Levin og John McCain en regning, sluttende overdreven Corporate Deductions for Stock Options Act, S. 1491. Regningen var produkt av en undersøkelse utført av Permanent Underkomité for Undersøkelser, ledet av Levin, i de ulike bok - og skatterapporteringskravene til aksjeopsjoner. Som navnet antyder, er formålet med regningen å redusere overdreven skattefradrag til selskaper for utgiftene til ledere og ansatte for deres stipendier til personalopties. Å eliminere uberettiget og overskytende opsjoner på aksjeopsjoner vil trolig gi så mye som 5 til 10 milliarder årlig, og kanskje så mye som 15 milliarder kroner, i tillegg til bedriftsskatteinntekter som vi ikke har råd til å tape, sa Levin. Men er det en bedre måte å kostnadsføre ansattes aksjeopsjoner for å oppnå de uttrykte gjenstandene for regningen. Foreløpig Det er mye diskusjon i disse dager om misbruk av egenkapitalkompensasjon, spesielt aksjeopsjoner og hybrider som kontantoppgjorte opsjoner. SAR. etc. Noen fortaler ideen om at de faktiske utgiftene belastet inntekt i skattemessig betydning ikke er større enn utgiftene som belastes inntektene. Dette er hva Levin McCain regningen handlet om. Noen hevder også at det skal være en utgift på inntekt og skatt i de tidlige årene som starter umiddelbart etter bevilgningen, uansett om ESO-ene senere utøves eller ikke. (For å få mer informasjon, se Få mest mulig ut av ansatteopsjonsalternativer.) Heres en løsning: Oppgi målene for å gjøre beløpet som er kostnadsført mot inntekt som er lik skattebeløpet (dvs. over livet av valg fra tildeling dag for å utøve eller miste eller utløpe). Beregn utgifter til inntekt, og utgifter til inntekt for skatt på tildelingsdagen og ikke vent på utøvelsen av opsjonene. Dette ville gjøre ansvaret som selskapet påtar seg ved å gi ESOs fradragsberettiget mot inntekt og skatt på det tidspunkt forpliktelsen antas (dvs. på tilskuddsdagen). Har kompensasjonsinntektene påløpt til stipendiatene ved trening som det er i dag uten endring. Opprett en standard gjennomsiktig metode for å håndtere opsjonsbevis for inntekts - og skattemessige formål. Å ha en enhetlig metode for beregning av virkelig verdi ved tilskudd. Dette kan gjøres ved å beregne verdien av ESOer på tilskuddsdagen og kostnadsføre den mot inntekt og inntektsskatt på tilskuddsdagen. Men dersom opsjonene senere utøves, blir egenverdien (dvs. differansen mellom utøvelseskurs og markedsprisen på aksjen) på utøvelsesdagen den endelige utgiften mot inntjening og skatt. Eventuelle beløp kostnadsført ved tilskudd som var større enn egenverdi ved utøvelse, skal senkes til egenverdi. Eventuelle beløp kostnadsført ved tilskudd som var mindre enn egenverdi ved utøvelse vil bli økt opp til egenverdi. Når alternativene er fortapt eller alternativene utløper ut av pengene. Den kostnadsførte verdien ved tilskudd vil bli kansellert, og det vil ikke bli kostnadsført inntekt eller inntektsskatt for disse alternativene. Dette kan oppnås på følgende måte. Bruk Black Scholes-modellen til å beregne den sanne verdien av opsjonene på tildelingsdager med en forventet utløpsdato på fire år fra tildelingsdagen, og en volatilitet lik den gjennomsnittlige volatiliteten de siste 12 månedene. Den antatte renten er uansett hvilken rente det gjelder fireårige statsobligasjoner, og antatt utbytte er beløpet som nå betales av selskapet. (For å lære mer, se ESOs: Bruke Black-Scholes-modellen.) Det bør ikke være noe valg i forutsetningene og metoden som brukes til å beregne den sanne verdien. Forutsetningene skal være standard for alle ESOer som er gitt. Heres et eksempel: Anta at XYZ Inc. handler på 165. At en ansatt får ESO til å kjøpe 1.000 aksjer i aksjene med en maksimal kontraktsutløpsdato på 10 år fra bevilgningen med årlig opptjening på 250 opsjoner hvert år for fire år. At utøvelseskursen på ESOene er 165 I tilfelle XYZ antar vi en volatilitet på .38 de siste 12 månedene og fire års forventet tid til utløpsdag for vårt sanne verdiberegningsformål. Renten er 3 og det er ikke utbetalt utbytte. Det er ikke vårt mål å være perfekt i den opprinnelig regnskapsførte verdien fordi det eksakte utgiftsbeløpet vil være de indre verdiene (hvis noen) kostnadsført mot inntekter og skatt når ESOene utøves. Vårt mål er å bruke en standard gjennomsiktig utgiftsmetode som resulterer i et standard nøyaktig kostnadsført beløp mot inntjening og mot inntekt for skatt. Eksempel A: Tilskuddsdagverdien for ESO-ene til å kjøpe 1000 aksjer i XYZ vil være 55.000. De 55.000 vil være en kostnad mot inntekt og inntekt for skatt på dagen for bevilgning. Dersom ansatt sluttet etter litt mer enn to år, og ikke var avhengig av 50 av opsjonene, ble de kansellert og det ville ikke være noen utgifter for disse fortabte ESOene. De 27.500 utgiftene for de innvilgede, men fortabte ESOene vil bli reversert. Dersom aksjene var 250 når ansatt opphørte 500 utøvede ESOer, ville selskapet ha totale utgifter for de utøvede opsjoner på 42 500. Derfor, siden kostnadene var opprinnelig 55.000, ble selskapets utgifter senket til 42.500. Eksempel B: Anta at XYZ-aksjen var ferdig på 120 etter 10 år, og ansatten fikk ingenting for sine etablerte ESOer. Den 55 000 utgiften vil bli reversert for inntjening og skattemessige formål av selskapet. Omstillingen ville finne sted på dagen for utløpet, eller når ESOene ble fortapt. Eksempel C: Anta at aksjen handlet til 300 på ni år og ansatt var fortsatt ansatt. Han utøvde alle sine muligheter. Egenverdien ville være 135.000 og hele utgiften mot inntjening og skatt ville være 135.000. Siden 55 000 var allerede kostnadsført, ville det bli ytterligere 80 000 kostnadsført for inntekt og skatt på treningsdagen. Bunnlinjen Med denne planen er utgiften mot skattepliktig inntekt for selskapet lik utgifter til inntekt, når alt er sagt og gjort, og dette beløpet er lik kompensasjonsinntektene til arbeidsgiveren. Selskapets skattefradrag Selskapsutgift mot inntektsberettiget arbeidstakers inntekt Utgiftene mot skattepliktig inntekt og inntjening tatt på tilskuddsdagen er bare en midlertidig utgift som endres til egenverdi når øvelsen gjøres eller gjenopprettes av selskapet når ESOs er fortapt eller utløper unexercised. Så selskapet trenger ikke å vente på skattekreditter eller utgifter til inntekt. (Les mer for ESOs: Regnskap for ansattes aksjeopsjoner.) Et mål på forholdet mellom en endring i mengden som kreves av en bestemt vare og en endring i prisen. Pris. Den totale dollarverdien av alle selskapets utestående aksjer. Markedsverdien beregnes ved å multiplisere. Frexit kort for quotFrench exitquot er en fransk spinoff av begrepet Brexit, som dukket opp da Storbritannia stemte til. En ordre som er plassert hos en megler som kombinerer funksjonene til stoppordre med grensene. En stoppordre vil. En finansieringsrunde hvor investorer kjøper aksjer fra et selskap til lavere verdsettelse enn verdsettelsen plassert på. En økonomisk teori om total utgifter i økonomien og dens effekter på produksjon og inflasjon. Keynesian økonomi ble utviklet. Kontroversen over opsjon Utgifter Spørsmålet om hvorvidt koster opsjoner eller ikke, har eksistert så lenge selskapene har benyttet opsjoner som kompensasjonsform. Men debatten virkelig varmet opp i kjølvannet av dotcom-busten. Denne artikkelen vil se på debatten og foreslå en løsning. Før vi diskuterer debatten, må vi vurdere hvilke alternativer som er, og hvorfor de brukes som kompensasjonsform. Hvis du vil vite mer om debatten om utbetalinger av opsjoner, kan du se Kontraversjonen over tilleggskompensasjoner. Hvorfor alternativer brukes som kompensasjon Ved å bruke alternativer i stedet for kontanter til å betale ansatte, er et forsøk på å bedre justere lederens interesser med aksjonærene. Bruk av alternativer skal forhindre ledelsen i å maksimere kortsiktige gevinster på bekostning av selskapets langsiktige overlevelse. Hvis forvaltningsbonusprogrammet bare består av givende ledelse for å maksimere nærtidsoverskuddsmål, er det ikke noe incitament for ledelsen å investere i forskningsmiljøutviklingen (RampD) eller investeringer som kreves for å holde selskapet konkurransedyktig på lang sikt . Ledelsen er fristet til å utsette disse kostnadene for å hjelpe dem med å gjøre sine kvartalsvise profittmål. Uten den nødvendige investeringen i RampD og kapitalvedlikehold, kan et selskap til slutt miste sine konkurransefortrinn og bli en pengepaper. Som et resultat får ledere fortsatt sin bonuslønn, selv om selskapets aksje faller. Det er klart at denne typen bonusprogram ikke er i beste interesse for aksjonærene som investerte i selskapet for langsiktig kapitalvekst. Bruk av alternativer i stedet for kontanter skal stimulere ledelsen til å arbeide slik at selskapet oppnår langsiktig inntjeningsvekst, noe som i sin tur bør maksimere verdien av egne aksjeopsjoner. Hvordan Options ble Headline News Før 1990, var debatten om hvorvidt opsjoner skal kostnadsføres i resultatregnskapet, begrenset hovedsakelig til faglige diskusjoner av to hovedårsaker: Begrenset bruk og vanskeligheten med å forstå hvordan alternativer verdsettes. Optieutmerkelser var begrenset til C-nivå (administrerende direktør CFO, COO, etc.) ledere fordi disse var folket som gjorde beslutninger om makulering for aksjeeiere. Det relativt få antallet personer i slike programmer minimerte størrelsen på effekten på resultatregnskapet. som også minimerte debattens oppfattede betydning. Den andre grunnen til at det var begrenset debatt, er at det krever å vite hvordan esoteriske matematiske modeller verdsatte alternativer. Alternativprismodeller krever mange forutsetninger, som alle kan endres over tid. På grunn av deres kompleksitet og høye variasjonsnivåer kan alternativene ikke forklares tilstrekkelig i en 15 sekunders lydbit (som er obligatorisk for store nyhetsselskaper). Regnskapsstandarder angir ikke hvilken opsjonsprisemodell som skal brukes, men den mest brukte er Black-Scholes opsjonsprisemodell. (Dra nytte av aksjebevegelser ved å bli kjent med disse derivatene. Forstå alternativprising.) Alt endret seg på midten av 1990-tallet. Bruken av alternativer eksplodert som alle typer selskaper begynte å bruke dem som en måte å finansiere vekst på. Dotcoms var de mest åpenbare brukerne (misbrukere) - de brukte alternativer til å betale ansatte, leverandører og utleiere. Dotcom-arbeidere solgte sine sjeler for alternativer ettersom de arbeidet med slave timer med forventning om å tjene sine formuer når arbeidsgiveren ble et offentlighandlet selskap. Alternativbruk spredt til ikke-tekniske selskaper fordi de måtte bruke opsjoner for å ansette det talent de ønsket. Til slutt ble opsjoner en nødvendig del av en arbeidstakers kompensasjonspakke. Ved slutten av 1990-tallet virket det som om alle hadde muligheter. Men debatten forblir akademisk så lenge alle tjente penger. De kompliserte verdsettelsesmodellene holdt forretningsmediene i sjakk. Da endret alt igjen. Dotcom-krasjheksjakten gjorde debattoverskriftene. Det faktum at millioner av arbeidstakere lider av ikke bare arbeidsledighet, men også verdiløse alternativer, ble bredt kringkastet. Mediefokuset intensiveres med oppdagelsen av forskjellen mellom executive options planer og de som tilbys til rang og fil. C-nivå planer ble ofte priset igjen, noe som gjorde at konsernsjefene gikk av for å gjøre dårlige beslutninger og tilsynelatende tillot dem mer frihet til å selge. Planene som ble gitt til andre ansatte kom ikke med disse privilegiene. Denne ulikebehandlingen ga gode soundbites for kveldsnyheter, og debatten tok sentrallivå. Konsekvensen for EPS driver debatten Både teknologiske og ikke-tekniske bedrifter har i økende grad brukt alternativer i stedet for kontanter til å betale ansatte. Utgifter for utgiftsutgifter påvirker EPS på to måter. Først, fra og med 2006, øker det utgifter fordi GAAP krever at aksjeopsjoner skal kostnadsføres. For det andre, det reduserer skatt fordi selskaper får lov til å trekke denne utgiften for skattemessige formål, som faktisk kan være høyere enn beløpet på bøkene. (Lær mer i vår veiledning om arbeidsmessig aksjeopsjon.) Debatsentrene på verdien av opsjonene Debatten om hvorvidt kostnadsalternativer skal sentreres om verdien. Fundamental regnskap krever at utgiftene samsvarer med inntektene de genererer. Ingen argumenterer med teorien om at opsjoner, hvis de er en del av kompensasjon, bør kostnadsføres når de opptjent av ansatte. Men hvordan å bestemme verdien som skal kostnadsføres er åpen for debatt. Kjernen i debatten er to saker: virkelig verdi og timing. Hovedverdien argumentet er at fordi opsjoner er vanskelig å verdsette, bør de ikke bli kostnadsført. De mange og stadig skiftende forutsetningene i modellene gir ikke faste verdier som kan kostnadsføres. Det hevdes at bruk av stadig skiftende tall for å representere en utgift ville resultere i en mark-to-market-kostnad som ville ødelegge ødeleggelse med EPS og bare forvirre investorer. (Merk: Denne artikkelen fokuserer på virkelig verdi. Verdidebatten henger også av om det skal benyttes egenvurdering eller virkelig verdi.) Den andre komponenten av argumentet mot utgiftsalternativene ser på vanskeligheten ved å bestemme når verdien faktisk mottas av de ansatte: når den er gitt (tildelt) eller på det tidspunkt den brukes (utøves) Hvis du i dag får rett til å betale 10 for en 12 aksje, men ikke faktisk får den verdien (ved å utnytte opsjonen) til en senere periode , når koster selskapet faktisk utgiften når det ga deg rett, eller når det måtte betale seg (For mer, les en ny tilnærming til aksjeskompensasjon.) Dette er vanskelige spørsmål, og debatten vil fortsette som politikerne prøver å forstå vanskelighetene i problemene mens de sørger for at de genererer gode overskrifter for deres gjenvalgskampanjer. Eliminere alternativer og direkte tildeling av aksjer kan løse alt. Dette ville eliminere verdidebatten og gjøre en bedre jobb med å tilpasse lederinteresser med de felles aksjonærene. Fordi opsjoner ikke er aksjer og kan omregnes hvis det er nødvendig, har de gjort mer for å lokke ledelsen til å gamble enn å tenke som aksjonærer. Bunnlinjen Den nåværende debatten skyter det sentrale spørsmålet om hvordan man gjør ledere mer ansvarlige for sine beslutninger. Ved å bruke aksjepremier i stedet for alternativer vil eliminere muligheten for ledere å gamble (og senere re-pris opsjonene), og det ville gi en solid pris på bekostning (prisen på aksjene på prisen for prisen). Det vil også gjøre det lettere for investorer å forstå effekten på både nettoinntekt og utestående aksjer. (For å lære mer, se farene ved Alternativer Backdating. Den sanne kostnaden ved aksjeopsjoner.) Et mål på forholdet mellom en endring i mengden som kreves av en bestemt vare og en endring i prisen. Pris. Den totale dollarverdien av alle selskapets utestående aksjer. Markedsverdien beregnes ved å multiplisere. Frexit kort for quotFrench exitquot er en fransk spinoff av begrepet Brexit, som dukket opp da Storbritannia stemte til. En ordre som er plassert hos en megler som kombinerer funksjonene til stoppordre med grensene. En stoppordre vil. En finansieringsrunde hvor investorer kjøper aksjer fra et selskap til lavere verdsettelse enn verdsettelsen plassert på. En økonomisk teori om total utgifter i økonomien og dens effekter på produksjon og inflasjon. Keynesian økonomi ble utviklet. Hvordan og hvorfor bør opsjoner kostnadsføres fra selskapets inntjening. Option gir utvannet aksjonærverdi Av John P. Hussman, Ph. D. Alle rettigheter forbeholdes og aktivt håndhevet. Utdrag fra denne artikkelen kan siteres med attribusjon. Jernlovgivningen er at prisen på noe sikkerhet er den diskonterte verdien av fremtidige kontantstrømmer som den vil levere til investorer over tid. Hver begivenhet som påvirker prisen på en sikkerhet Fed flytter, økonomiske nyheter, Martians landing i Kansas har sin innvirkning ved å påvirke enten 1) strømmen av kontantstrømmer som investorene forventer sikkerheten å levere, eller 2) frekvensen som investorer rabatt de kontantstrømmer til nåverdi. Kvaliteten som skiller gode analytikere fra fattige er en forståelse av kontantstrømmene som faktisk styres av en sikkerhet, og den riktige frekvensen der disse kontantstrømmene skal diskonteres til nåverdi (inkludert en passende risikopremie). Kilden til investorer elendighet de siste årene er deres nekte å ta denne jern loven seriøst. En del av problemet er at de ikke klarer å forstå arten av kontantstrømmene som faktisk hevdes av en aksjeandel. Den andre delen er at de har mislyktes i å redusere disse kontantstrømmene på riktig måte. Årsaken til disse feilene er klar: investorer har blitt oppfordret til å fokusere på driftsresultat som slår forventningene, i stedet for å analysere hvilken del av driftsresultatet faktisk er hevdet av deres andel av aksjen, eller forholdet mellom disse påstandene og prisen de har betalt. Hvem tjener driftsresultatet uansett En andel av aksjen er ikke et krav på driftsresultat, og heller ikke på andre grunnleggende som beleilig oppstod for å rettferdiggjøre kvoterevalueringer. For eksempel verdsetter en investor en aksje som et flertall av EBIT (inntjening før rente og skatt). Den neste beregningen har bedre trukket verdien av gjeld per aksje. Selv dette går ikke langt nok, men det er et første skritt i å anerkjenne at en slik kvoteringskvot ikke er eier av aksjonærer alene. Anskaffelser fra driftskvoter trekker hverken renter til gjeldsholder eller skatter til staten. Driftsresultatfortjeneste (som ikke engang er definert under aksepterte regnskapsprinsipper) ekskluderer vilkårlig mange reelle utgifter og tap for å gi en mer forutsigbar andel, men den resulterende mengden reflekterer ikke ekte økonomiske resultater av selskapet. Videre, for å gi vekst, må selskapene typisk foreta kapitalinvesteringer utover det beløpet som er nødvendig for å erstatte avskrivninger. I siste instans har investorene et krav ikke på driftsresultat, men på fri kontantstrøm (hva Warren Buffett kaller eierinntekt). Fri kontantstrøm trekker ut en rekke ting f rom driftsresultat, inkludert renter, skatter, foretrukket utbytte og kapitalutgifter over og over avskrivninger. Med andre ord måler gratis kontantstrøm hva som faktisk er tilgjengelig for aksjonærene etter at alle andre krav er oppfylt (inkludert bestemmelsen om fremtidig vekst). Det er to bruksområder for gratis kontantstrøm. Den ene er å betale utbytte, og den andre er å kjøpe tilbake aksjer til fordel for aksjonærene. Legg merke til hvordan tilbakekjøp fungerer. Når et selskap tilbakekjøp en aksjeandel, kjøper den et krav på en fremtidig strøm av gratis kontantstrømmer, som nå fordeles mellom de resterende aksjonærene. Hva er markedsverdien av denne fremtidige kontantstrømmen Prisen på den tilbakekjøpte andelen, selvfølgelig. Så lenge investorene i aksjene er enige om at markedsprisen er rettferdig, gir aksjekjøp nytte aksjonærer, akkurat som om den frie kontantstrømmen ble fordelt som utbytte. Når man fullt ut forstår disse fakta, forstår man også hvorfor opsjonsbidrag skal kostnadsføres. Årsaken er enkel. Dersom tilbakekjøp av aksjer er en fordeling av fri kontantstrøm til fordel for aksjonærer, er opsjonsbevilgninger effektivt en omlegging av fri kontantstrøm til en kostnad for aksjonærene. Følgelig er de et fradrag fra de økonomiske resultatene som kan rapporteres rettferdig til aksjonærene. Dette gjelder selv om tilskudd av opsjoner og aksjer ikke påløper kontantutlegg. Når ansatte, ledere og styremedlemmer får aksjer som kompensasjon, avviker selskapet i hovedsak en del av fremtidige frie kontantstrømmer bort fra eksisterende aksjonærer. Hva er markedsverdien av disse fremtidige frie kontantstrømmene Prisen på de utstedte aksjene, selvfølgelig. Dersom aksjene utstedes på grunnlag av opsjoner, er kostnaden for aksjonærer markedsprisen på de utstedte aksjene, minus strykprisen betalt for disse aksjene. Det aktuelle spørsmålet er ikke om tilskudd av opsjoner og aksjer skal kostnadsføres, men hvordan utgiften skal håndteres i regnskapet. Ideelt sett vil regnskapet inneholde en direkte kontantstrømstall direkte, trekke fra driftsresultatet ulike forpliktelser som renter, skatter, kapitalutgifter over og over avskrivninger og kostnaden ved utstedelse av aksjer og opsjoner. Selv om inntjeningen var igjen alene, ville aksjonærene etter hvert grave seg mot å bruke den frie kontantstrømmen, siden det er den eneste verdien de har et relevant krav på. Dette vil også spare investorer som Warren Buffett mye tid. Dersom det ikke foreligger en kontant kontantstrømberegning, er det mest hensiktsmessige stedet for kontanter for aksje - og opsjonsbevilgninger i resultatregnskapet, som en egen linje under salgs-, general - og administrasjonskostnader. For utstedelse av aksjer er dette enkelt. En andel av aksjer utstedt til en ansatt er en omlegging av fremtidige frie kontantstrømmer fra eksisterende aksjonærer, og verdien - markedsplassert - på den strømmen av kontantstrømmer er rett og slett aksjekursen. (Prisen kan avvike fra børskursen beregnet på grunnlag av en bestemt analytikers egne forutsetninger om fremtidige kontantstrømmer og passende diskonteringsrente, men markedets oppfatning er oppsummert i aksjekursen). Denne markedsverdien skal trekkes fra inntjening i samme periode som aksjene utstedes. Alternativer er litt vanskeligere. En av innvendingene mot kostnadsutgifter i resultatregnskapet er at inntjeningen anses å være en flytkonto av lønnsomhet, hvor opsjoner er et tilsynelatende komplisert finansieringselement, spesielt en ikke-kontant utstedelse av et betinget krav på en aktivert eiendel. Denne tilsynelatende kompleksiteten inviterer teoretikere til å gjøre det beste til fienden av det beste, og etterlate alle med ingenting. For eksempel hevder de at Black-Scholes-modellen misvalger langvarige alternativer, og at den ikke tar hensyn til inntjening eller potensiell repetisjon av tidligere utstedte alternativer. Så å gi dem en verdi på null er bedre Som Einstein sa, bør alt gjøres så enkelt som mulig, men ikke enklere. Det er godt forstått at regnskapet innebærer rimelige estimater og avsløring når disse anslagene innebærer betydelige usikkerheter. Det samme bør være sant når man regner med alternativer. Regelen for kostnadsutgifter må være enkel nok til å bli enkelt implementert med en grunnleggende, allment tilgjengelig modell og allment tilgjengelige data. Når et alternativ er utstedt, tilordner du det en kostnad basert på Black-Scholes-modellen, ved hjelp av en volatilitet utledet fra en indeks av selskaper i den aktuelle bransjen. (Volatiliteten til en indeks er vanligvis lavere enn gjennomsnittlig volatilitet for komponentlagerene, men bruk av en indeksvolatilitet er mer hensiktsmessig for langvarige alternativer). Den resulterende opsjonsverdien, si 1000, blir trukket fra inntektene. Nå går et år. Hvis aksjekursen har økt og verdien av opsjonen er nå 1200, trekker du ytterligere 200 fra inneværende års inntjening siden utstedelsen av aksjer er blitt mer sannsynlig. Denne ekstrautgiften blir ikke trukket i året alternativet ble utstedt. Det er i samsvar med året hvor den effektive uttømmingen i aksjonærverdien skjedde. Denne typen opptjening fortsetter til enten alternativet utøves, eller det utløper. Anta i stedet at et år har gått siden utstedelsen, og verdien av opsjonen har gått ned til 700. I dette tilfellet legger du tilbake 300 til inneværende års inntjening fordi aksjonærene har blitt lettet i det nåværende året med potensiell fortynning til deres interesser , og verdien av den potensielle fortynningen er 300. En liten vanskelighet vil være et løft til resultatene for tidligere høyflygende selskaper hvis priser har krasjet. Men dette kan håndteres ved å klassifisere alternativrelaterte tillegg som ekstraordinære gevinster. Denne behandlingen ville ikke få mye motstand, da det ville være vanskelig for ledelsen å hevde at gevinster som kan tilskrives et fall i aksjekursen, bør i stedet klassifiseres som vanlig. Selvfølgelig har selskapene en sterk tendens til å redusere aksjekursen på eksisterende opsjoner når aksjekursen avtar, og dermed øke verdien av disse opsjonene. I dette tilfellet er trusselen om potensiell fortynning ikke redusert. Hvis reduksjonen i aksjekursen er så aggressiv at de repriserte opsjonene er verdt mer enn de var i forrige år, vil reprise-sjonen resultere i ytterligere fradrag til inneværende års inntjening, i stedet for en tilbakebetaling. Legg merke til at verdien av opsjonsbevillinger skal trekkes fra om disse tilskuddene faktisk skaper incentiver. Hvis tilskuddene skaper incitament til å produsere mer inntekt enn kostnaden, vil nettoeffekten være høyere inntjening i regnskapet. Hvis ikke, vil opsjonsbidragene påvirke inntektene som et rent fradrag. Uansett er ideen enkel. Alternativer er i live til de utøves eller utløper. Den opprinnelige avgiften for opsjonsgodtgjørelser skal påløpe i det året de er innvilget, men tilleggskostnader (eller kreditter) skal påløpes til opsjonen utøves (eller utløpt). Dersom det viser seg at opsjonen utøves, vil det totale fradrag til inntjening i løpet av opsjonsperioden være aksjekursen mot utøvelse minus strykingsprisen. Hvis opsjonen utløper verdiløs, vil det totale fradrag til inntjening i løpet av opsjonsperioden bli null. Denne tilnærmingen gjør et rimelig forsøk på å matche kostnaden av opsjonene til den perioden hvor aksjonærene effektivt opplever fortynningen. Ville aksjonærene virkelig bli bedre betjent ved å tildele opsjonsbevilgninger en kostnad på null og begrave detaljene i en fotnote. Dr. Hussman er porteføljeforvalteren til Hussman Funds.
No comments:
Post a Comment